Игнорировать требование о представлении пояснений не рекомендуется: это чревато штрафами, доначислениями по камеральной проверке и риском назначения выездной. Приказом ФНС от Но на практике налоговики начинают угрожать включением в план выездных проверок раньше. Иногда это понимают так: запросить пояснения ИФНС может при камеральной проверке лишь декларации за тот период, в котором убыток образовался. Но это неверно. Ведь компания может перенести убыток и на будущее п.

Камеральная проверка: готовим обоснованный ответ

Ростов-на-Дону ФАС Северо-Кавказского округа дело от Из материалов дела следовало, что в период с Налогоплательщик предъявил полученные от поставщиков счета-фактуры, а также квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве подтверждения оплаты товара. В результате встречных налоговых проверок было установлено, что вышеназванные поставщики по указанным в договорах и счетах-фактурах адресам не находились и в соответствовавших налоговых инспекциях не были зарегистрированы.

В связи с этим налоговая инспекция не приняла затраты по операциям с вышеуказанными лицами по причине отсутствия документального подтверждения затрат. ФАС Северо-Кавказского округа было указано, что вывод нижестоящего суда о правомерности заявленных налогоплательщиком требований был недостаточно обоснованным. Суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имевшие существенное значение для принятия правильного решения.

Согласно ст. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных ст. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание в представленных в обоснование произведенных расходов документах реквизитов несуществующих юридических лиц влечет недействительность этих документов в связи с их недостоверностью. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. Пунктом 2 ст. Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике наименование, адрес и идентификационные номера несуществующего поставщика, наименование и адрес несуществующего грузоотправителя , подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства. При решении вопроса об учете для налогообложения хозяйственной операции суду необходимо проверить реальность понесенных налогоплательщиком расходов с учетом всей совокупности обстоятельств по делу.

Суду следует выяснить, где приобретался товар, каким образом осуществлялась его доставка, был ли товар оприходован в бухгалтерском учете, использовался организацией для производственной деятельности или для продажи. Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик должен проявить в силу ст.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая инспекция в обоснование недобросовестности общества сослалась на совокупность обстоятельств: фиктивность представленных документов, отсутствие поставщиков, осуществление расчетов наличными денежными средствами, вследствие чего поступившие денежные суммы были недоступны для налогового контроля, искусственное разделение одной сделки на несколько операций для проведения расчетов наличными средствами. Поскольку нижестоящий суд занял формальную позицию, ограничившись констатацией наличия документов, подтверждающих расходы, решение данного суда являлось недостаточно обоснованным, подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы организации - плательщика налога на прибыль ФАС Северо-Кавказского округа дело от Как следовало из материалов дела и было установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговая инспекция приняла решение о доначислении налога на прибыль по причине непризнания расходов на оплату услуг железной дороги.

Судом и материалами дела подтверждалось, что на основании заключенного между налогоплательщиком и подрядчиком договора подрядчик выставлял счета-фактуры за оказанные услуги по использованию подъездного пути и по постановке вагонов для отгрузки консервов, производимых налогоплательщиком. Затраты по оплате данных услуг относились налогоплательщиком на расходы, уменьшавшие налоговую базу по налогу на прибыль.

Стоимость услуги складывалась из сумм, указанных в счетах-фактурах железной дороги, выставленных подрядчиком и относившихся к отгрузкам, производившимся налогоплательщиком. В то же время в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствовавшие о том, что налогоплательщик понес расходы, связанные с оплатой услуг железной дороги. Таким образом, довод налогоплательщика об оплате им услуг железнодорожной станции был несостоятельным.

В соответствии с договором, заключенным между налогоплательщиком и покупателем его продукции консервов , транспортные расходы, связанные с доставкой товара получателю, в стоимость товара не включались. Согласно данному договору налогоплательщик отгружал товары не покупателю, а третьим лицам по его указанию. Расходы по доставке товара возмещались поставщику покупателем либо третьим лицом получателем на основании документа, подтверждавшего расходы, понесенные поставщиком, либо необходимость таких расходов.

На основании дополнительного соглашения к договору поставки транспортные расходы, связанные с доставкой товара получателю железнодорожными вагонами, осуществлялись за счет поставщика. Москвы, данное соглашение у покупателя отсутствовало. В результате встречных проверок было установлено, что организации, являвшиеся по товарным накладным грузополучателями, товар не получали, в договорные отношения с покупателем и налогоплательщиком не вступали.

Таким образом, услуги железной дороги по отгрузке товарно-материальных ценностей и все дополнительные железнодорожные услуги, относившиеся к этим отгрузкам, были неправомерно отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией.

Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком на расходы услуг железной дороги, связанных с отгрузкой мясных консервов.

В ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что налогоплательщик осуществлял производство и реализацию мясных консервов. Довод налогоплательщика о том, что работниками железнодорожной станции при оформлении железнодорожных документов допущена опечатка, документально не был подтвержден, в связи с этим он был отклонен как необоснованный.

В силу части 1 ст. Однако в соответствии с НК РФ и частью 1 ст. Налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность отнесения расходов, связанных с оплатой услуг железной дороги по перевозке реализованной продукции мясных консервов.

Рассмотрев материалы дела, суд признал правомерным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с непризнанием документально подтвержденными расходов по оплате услуг железной дороги, а кассационную жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения. При рассмотрении вопроса о правомерности решений налоговых органов о признании документально не подтвержденными произведенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, арбитражные суды также используют сложившуюся судебную практику по рассмотрению других налогов, порядок исчисления которых также зависит от подтверждения фактического осуществления налогоплательщиком или его контрагентом расходов, в частности НДС.

ФАС Северо-Западного округа дело от Из представленных суду материалов следовало, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией, было установлено, что у организации, основными видами деятельности которой являлись оптовая и розничная торговля мороженым и полуфабрикатами, отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждавшие расходы по приобретению у трех различных поставщиков сухого льда, использовавшегося организацией в производственной деятельности.

В ходе встречных проверок поставщиков было также установлено, что один из поставщиков был снят с налогового учета в налоговой инспекции по месту своего нахождения, а на налоговый учет по новому месту нахождения не встал; другой не представлял с года отчетность в налоговый орган и не уплачивал налоги в бюджет; а третий утратил бухгалтерские документы.

Таким образом, доказательства реализации налогоплательщику сухого льда отсутствовали. Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления субъективными правами.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Судами установлено и материалами дела было подтверждено, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждалась оплата всех счетов-фактур, выставленных поставщиками сухого льда.

Кроме того, в ходе встречных проверок не подтвердилась реализация налогоплательщику сухого льда двумя поставщиками. На основании вышеизложенного суд оставил кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения и признал правомерным решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с непризнанием документальной подтвержденности расходов. Во многом аналогичное постановление принял ФАС Дальневосточного округа дело от При рассмотрении кассационной жалобы организации - плательщика налога на прибыль суд пришел к заключению о правомерности действий налоговой инспекции по непризнанию расходов организации в связи с отсутствием их документальной подтвержденности по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и по НДС налогоплательщиком учитывались счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями и не соответствовавшие требованиям норм налогового законодательства, регулирующего порядок их составления. В этой связи налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии факта реализации налогоплательщиком товарно-материальных ценностей и факта уплаты НДС в бюджет указанными в счетах-фактурах продавцами.

Не подлежат отмене судебные акты в части доначисления налога на прибыль ввиду правильного применения арбитражным судом норм НК РФ, регламентирующих отнесение на расходы стоимости реализованных покупных товаров. Вменявшееся налогоплательщику налоговое правонарушение находилось во взаимосвязи с установлением судом обстоятельств, связанных с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности по приобретению у вышеназванных юридических лиц рельсов, бывших в употреблении.

В соответствии со ст. Поскольку к числу таких документов законодателем отнесены приходные и расходные кассовые ордера, как это установлено постановлением Госкомстата России от Руководствуясь ст. Поэтому выявленное в ходе налоговой проверки налоговое нарушение повлекло доначисление налога на прибыль согласно решению налоговой инспекции.

При проверке документальной подтвержденности совершаемых организацией операций наряду с проверкой первичных бухгалтерских документов могут использоваться и другие формы налогового контроля, например, такие как экспертиза, свидетельские показания, материалы встречных проверок, данные сторонних организаций. В ходе рассмотрения кассационной жалобы организации-налогоплательщика ФАС Волго-Вятского округа дело от При проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам на основании решения руководителя налоговой инспекции к участию в проведении проверки были привлечены сотрудники криминальной милиции.

В ходе проверки была установлена неуплата организацией налога на прибыль и НДС применительно к операциям, проводившимся с четырьмя другими организациями, вследствие фиктивности этих операций и недобросовестности налогоплательщика. Так, например, оплата поставленных поставщиками товаров работ, услуг была произведена на счет организации, которая согласно объяснению ее учредителя была создана только для обналичивания денежных средств и никакой хозяйственной деятельности не осуществляла; один из поставщиков был зарегистрирован по утерянному паспорту, другой поставщик был также создан только для обналичивания денежных средств и также никакой хозяйственной деятельности не осуществлял.

Из содержания данных почерковедческой экспертизы следовало, что лица, числившиеся руководителями подрядных организаций, якобы выполнявших работы для налогоплательщика, не подписывали акты выполненных работ. В связи с этим налоговая инспекция приняла решение о непризнании расходов по оплате приобретенных налогоплательщиком товаров и выполненных для него подрядных работ и доначислении в связи с этим налога на прибыль, а также непризнании заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по приобретенным им товарам, оплаченным работам.

Признавая правомерность данного решения, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.

Одновременно с этим согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от Материалы дела, исследованные судом, в том числе объяснения и протоколы допросов свидетелей, акт почерковедческой экспертизы, свидетельствовали о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов, подтверждающих расходы по осуществлению расчетов с поставщиками и подрядчиками, в целях необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что суд незаконно принял во внимание вышеуказанные объяснения, протоколы допроса и акт почерковедческой экспертизы, был признан кассационной инстанцией необоснованным как не соответствующий ст. Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение его прав на применение налоговых вычетов по НДС и на отнесение к расходам затрат по оплате выполненных подрядчиками работ содержали недостоверные сведения о хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и вышеназванными организациями.

В связи с этим суд вынес постановление о признании правомерным решения налогового органа о доначислении организации налога на прибыль в связи с отсутствием документальной подтвержденности произведенных ею расходов. Если налоговые органы в подтверждение обоснованности своих решений о непризнании расходов налогоплательщиков на основании их документальной неподтвержденности ссылаются только на факт недостоверности неправильности оформления первичных бухгалтерских документов, служащих непосредственным подтверждением произведенных налогоплательщиками расходов, или же только на отсутствие налоговой отчетности организации, от имени которой выписаны такие документы, а также только на отсутствие регистрации данных организаций, то арбитражные суды могут принимать постановления о неправомерности вышеназванных решений.

ФАС Волго-Вятского района при рассмотрении в порядке кассации дело от По мнению налогового органа, первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения произведенных затрат по сделкам с организациями, не прошедшими государственную регистрацию и не состоявшими на налоговом учете, содержали недостоверные данные, в связи с чем они не могли служить документальным подтверждением расходов, уменьшавших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд признал недействительным решение налогового органа о непризнании по вышеназванным основаниям расходов организации и доначислении в связи с этим налога на прибыль. При этом он руководствовался ст. Суд указал, что налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для их признания расходами.

Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности в том числе с позиции их надлежащего оформления в соответствии с требованиями российского законодательства.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта несения налогоплательщиком спорных расходов и их размера. С учетом вышеизложенного ФАС Волго-Вятского округа оставил без удовлетворения иск налогового органа об отмене ранее принятых по этому вопросу судебных решений. Во многом аналогичное решение было принято ФАС Московского округа дело от В ходе рассмотрения кассационной жалобы налоговой инспекции суд изучил вопрос о признании документальной подтвержденности расходов организации, осуществленных через кассу в оплату услуг организаций по заключенным с ними хозяйственным договорам на работы по реконструкции теннисных площадок.

Встречной налоговой проверкой, проведенной налоговыми органами, было установлено, что организации, с которыми налогоплательщик заключил вышеназванные договоры, не состояли на налоговом учете, а указанный в данных договорах ИНН не принадлежал этим организациям, в связи с чем налоговая инспекция приняла решение о непризнании данных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Суд тем не менее посчитал, что расходы, понесенные налогоплательщиком, были документально подтверждены и являлись экономически обоснованными, поскольку они предусмотрены главой 25 НК РФ, был подтвержден факт их оплаты, а также имелись подписанные сторонами акты выполненных работ.

Отсутствие на учете в налоговых органах организаций, с которыми налогоплательщик заключил хозяйственные договоры, и принадлежность их ИНН другим юридическим лицам не свидетельствовали о недобросовестности самого налогоплательщика. В результате суд признал решение налоговой инспекции о признании вышеназванных расходов как документально не подтвержденных необоснованным. По договору купли-продажи, заключенному между налогоплательщиком и другим юридическим лицом далее - продавец , продавец должен был поставить продукцию горюче-смазочные материалы , а налогоплательщик - принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Продавец выставил в адрес налогоплательщика счета-фактуры за отгруженные ему горюче-смазочные материалы.

Разве нельзя перенести эти расходы на следующий период? Да,риски есть.

Прямые и косвенные расходы при исчислении налога на прибыль

Ростов-на-Дону ФАС Северо-Кавказского округа дело от Из материалов дела следовало, что в период с Налогоплательщик предъявил полученные от поставщиков счета-фактуры, а также квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве подтверждения оплаты товара. В результате встречных налоговых проверок было установлено, что вышеназванные поставщики по указанным в договорах и счетах-фактурах адресам не находились и в соответствовавших налоговых инспекциях не были зарегистрированы. В связи с этим налоговая инспекция не приняла затраты по операциям с вышеуказанными лицами по причине отсутствия документального подтверждения затрат. ФАС Северо-Кавказского округа было указано, что вывод нижестоящего суда о правомерности заявленных налогоплательщиком требований был недостаточно обоснованным. Суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имевшие существенное значение для принятия правильного решения. Согласно ст.

Объяснение по высоким косвенным расходам

Налог на прибыль сентября ИФНС России предлагает предоставить пояснения по сумме косвенных расходов отраженных в декларации за 2 кв г. Должны ли мы прописать в учетной политике для целей налогообложения в части распределения расходов на прямые и косвенные расходы Не должны распределять расходы на прямые и косвенные только неторговые организации, определяющие доходы и расходы кассовым методом, а также организации, применяющие упрощенку или вмененку, и предприниматели. Все остальные организации обязаны это сделать, зафиксировав свое решение в учетной политике. Для торговых организаций перечень прямых расходов фиксированный ст. Все остальные расходы кроме внереализационных расходов относятся к косвенным. Но это не означает, что торговым организациям не нужно включать в учетную политику пункт о прямых и косвенных расходах.

Налог на прибыль: прямые и косвенные расходы

Косвенные расходы - это затраты, связанные с производством и реализацией продукции работ, услуг , которые нельзя напрямую отнести к изготовлению продукции работ, услуг и можно учесть в расходах в том периоде, когда они понесены. Все затраты, которые не отнесены в учетной политике к прямым расходам и не являются внереализационными расходами, признаются косвенными расходами. К косвенным расходам можно отнести, например, затраты на услуги связи, аренду офиса и т. Самое главное отличие прямых расходов от косвенных расходов в том, что сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного налогового периода, а прямых — к расходам текущего периода по мере реализации товаров, работ то есть с учетом остатков незавершенного производства. Исключением являются случаи, когда деятельность организации связана с оказанием услуг. Данные налогоплательщики вправе относить сумму прямых расходов отчетного налогового периода в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. Относить ли расходы к прямым или косвенным расходам компания определяет отдельно для каждого производственного цикла. Если те или иные ресурсы согласно технологическим регламентам не включены в производственный цикл, не являются его неотъемлемой частью, то затраты на них можно учитывать в составе косвенных расходов.

Полезное видео:

Налог на прибыль: прямые и косвенные расходы

Как списать в расходы деньги, которые украли со счета Прямые и косвенные расходы: распределение по видам продукции Напомним, что разделение затрат прямые и косвенные расходы зависит от отраслевых особенностей, организации производства и принятого метода учета затрат калькулирования себестоимости. На первый взгляд может показаться, что распределить прямые расходы по видам продукции совсем несложно. Главное — установить соответствие между произведенной продукцией и понесенными прямыми расходами. Однако, если в одном цехе на одном оборудовании с использованием одинаковых материалов выпускается несколько видов продукции, распределить прямые расходы не так-то просто.

Как налоговики рекомендуют организациям делить расходы на прямые и косвенные

Расходы на рекламу — руб. Канцелярские товары — руб. Услуги связи и почтовых отправлений — руб. Услуги банка — руб. Таким образом, расходы Общества за налоговый период составили руб. В результате превышения расходов над доходами по окончании налогового периода образовался убыток. Показатели деятельности организации с целью занижения суммы налогов не искажены. Исправления в декларацию по налогу на прибыль I полугодие года вноситься не будут. В связи с этим доходы превысят расходную часть. Следовательно, по итогам III квартала и текущего года будет получена прибыль, убытка не будет.

Темы: Налог на прибыльУчет в производстве и торговле Состав прямых и косвенных расходов отличается для К прямым расходам относят затраты на доставку покупных товаров (транспортные расходы) только до склада Объяснение простое – признавать прямые расходы можно.

Как подготовить пояснения по убыткам для ИФНС

Автор: Е. Вайтман Ведь в этом случае можно признать всю их сумму уже в текущем отчетном периоде. Однако налоговики настаивают на том, что организация не вправе произвольно относить расходы именно к косвенным и обязана обосновать, почему их нельзя считать прямыми. В налоговом учете организаций, использующих метод начисления, все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные п.

Транспортные расходы — это прямые или косвенные расходы?

Косвенные расходы по налогу на прибыль: что включается в перечень стр. Другими словами, механизм распределения затрат должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Напротив, ст. Поразительное единодушие! Сделать это можно путем экономического анализа.

Ведь вся сумма косвенных расходов, осуществленных в течение отчетного Однако, судя по письмам налоговых органов, несмотря на вроде бы транспортных расходов (помимо расходов на доставку покупных.

Как объяснить налоговой причины высокой доли косвенных расходов? Расчет себестоимости продукции методом ABC Расходы, амортизация декабря "В декларации ао налогу на прибыль организации отражена сумма косвенных расходов стр. Как корректно составить пояснение и какие нормативные документы отражают нормы процентного соотношения прямых и косвенных расходов в декларации по налогу на прибыль организации. Темы: Расходы, амортизация Налог на прибыль Налоговики часто анализируют удельный вес прямых и косвенных расходов, а также соотношение стоимостной величины этих видов расходов. Кроме того, поводом запросить пояснения может статьи и различие в составе прямых и косвенных расходов в бухгалтерском и в налоговом учете когда к косвенным расходам в налоговом учете отнесены бОльшие суммы. Нормативных документов, содержащих нормы процентного соотношения прямых и косвенных расходов, нет по крайней мере, в открытом доступе. В соответствии с п. То есть если расход непосредственно связан с производством или реализацией, он должен быть отнесен к прямым. К косвенным относятся только те расходы, которые невозможно отнести к прямым по объективным причинам.

RECOMMEND Расходы прямые и косвенные при производстве продукции Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию группируются им с учётом положений статьи НК РФ, то есть делятся на прямые и косвенные. Рано или поздно и те и другие расходы компания учтёт при расчёте налога на прибыль. Разница лишь в том, когда именно она сможет это сделать. Ведь вся сумма косвенных расходов, осуществлённых в течение отчётного или налогового периода, уменьшает налогооблагаемую прибыль этого периода. Прямые же расходы признают в налоговом учёте по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, то есть списание этих расходов может растянуться на несколько кварталов или даже лет1.