Конституционный суд Российской Федерации Конституционный Суд - это, по сути, "оборонный щит" конституционного строя, уникальный орган, уникальный механизм, который должен оставаться независимым верховным юридическим арбитром по наиболее животрепещущим вопросам, связанным с функционированием институтов государства и деятельностью государственной власти. Актуальность такого понимания роли и значения конституционного правосудия сохраняется и сегодня. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс.

Что такое Конституционный суд?

Баглая, судей Э. Аметистова, Н. Ведерникова, Н. Витрука, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, В. Зорькина, А. Кононова, В.

Лучина, Т. Морщаковой, В. Олейника, Н. Селезнева, В. Стрекозова, О. Тиунова, О. Хохряковой, Б. Эбзеева, В. Ярославцева, с участием представителей сторон, направивших запросы в Конституционный Суд Российской Федерации: кандидата юридических наук Е. Арапова - представителя Государственного Совета Республики Коми, руководствуясь статьей часть 5 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74, и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о толковании отдельных положений статей , и Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились запрос Законодательного Собрания Республики Карелия о толковании статей , и Конституции Российской Федерации и запрос Государственного Совета Республики Коми о толковании пункта "б" части 2 статьи Конституции Российской Федерации.

Поскольку оба запроса касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим запросам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Т. Морщаковой, объяснения представителей сторон, заключения экспертов - доктора юридических наук А. Белкина и кандидата юридических наук В. Бойкова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В запросе Законодательного Собрания Республики Карелия указывается, что в результате неопределенности в понимании компетенции судов, установленной статьями , и Конституции Российской Федерации, в правоприменительной практике имеют место случаи признания нормативных актов, перечисленных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 статьи , неконституционными иными помимо Конституционного Суда Российской Федерации судами.

По мнению же заявителя, проверка конституционности этих актов относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в запросе Государственного Совета Республики Коми. Исходя из этого, предметом толкования в данном деле являются положения статьи Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность названных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 данной статьи нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают юридическую силу часть 6 статьи , в соотношении с положениями статей и Конституции Российской Федерации, которые закрепляют полномочия Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и тем самым определяют в общем виде компетенцию соответственно судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В связи с этим надлежит выявить, вытекает ли из подлежащих толкованию положений полномочие судов общей юрисдикции и арбитражных судов проверять конституционность указанных нормативных актов и признавать их недействующими, то есть утрачивающими юридическую силу.

Таким образом, рамки настоящего толкования определяются целью разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами. При этом, как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения, оценивая не только буквальный смысл подлежащих толкованию конституционных положений, но и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе норм Конституции Российской Федерации.

Основополагающее значение для настоящего толкования имеют положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие высшую юридическую силу конституционных норм, непосредственное действие Конституции Российской Федерации статья 15 , в том числе в области прав и свобод, обеспечиваемых правосудием статья 18 , в котором реализуется их судебная защита статья Из указанных конституционных норм вытекает, что требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой.

Ее статья содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет.

Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений.

В отношении других судов такая регламентация на конституционном уровне отсутствует. Следовательно, Конституция Российской Федерации не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые перечислены в ее статье в качестве предмета нормоконтроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается.

Это вытекает также из общего принципа правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека , что подразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с нею законе правомочий различных судов.

Данный принцип находит свое выражение в статьях 47 , , и Конституции Российской Федерации и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции.

Применительно к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности актов надлежащий суд устанавливается только Конституцией и другим законом устанавливаться не может. В статьях , и Конституции Российской Федерации последовательно развивается логика ее статьи , согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Именно исходя из того, что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей возложено на Конституционный Суд Российской Федерации, в статьях и определено, что к полномочиям других судов отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров. Перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку статьи и допускают рассмотрение ими и иных, не названных в этих конституционных нормах категорий дел, что связано с возможностью введения на основании статьи Конституции Российской Федерации новых судебных процедур, не нашедших закрепления в действующей Конституции Российской Федерации.

Однако это ни в коей мере не предполагает осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье Конституции Российской Федерации, поскольку она прямо возлагает данную функцию на Конституционный Суд Российской Федерации. Правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства.

Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой.

Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи части 5 и 6 , только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение.

Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону статья , часть 1 , Конституции Российской Федерации.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел.

Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы. В силу изложенного согласно Конституции Российской Федерации решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не признаются адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в ее статье пункты "а" и "б" части 2 и часть 4 , юридической силы в связи с их неконституционностью.

Отсутствие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов правомочия признавать указанные нормативные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому недействующими прямо вытекает и из части 2 статьи Конституции Российской Федерации, которая относит Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к субъектам обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке вне связи с рассмотрением конкретного дела, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля конституционности нормативных актов, перечисленных в пунктах "а" и "б" части 2 данной статьи.

Кроме того, согласно ее части 4 Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Таким образом, на конституционном уровне закреплено, что выводы других судов о неконституционности закона не могут сами по себе послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивающим юридическую силу.

В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных законов исключение последних из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о конституционности закона перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой - обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.

Предусмотренное статьей часть 4 Конституции Российской Федерации обращение иных судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы часть 6 статьи в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение.

Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом статьи 18 , 19 и 46 , подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону статья Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации статьи 4 , 15 и 76 , и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм.

Именно поэтому обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации и применение которого должно быть исключено в соответствии с пунктом 2 ее Заключительных и переходных положений.

Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции Российской Федерации и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей Конституции Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьями и Конституции Российской Федерации дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Последние не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом. Статья Конституции Российской Федерации, определяя полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь статьей часть 2 в ее взаимосвязи со статьей 76 части 3, 5 и 6 Конституции Российской Федерации, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм.

При этом, однако, суд может не применить федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, но не вправе признавать их недействующими.

Из статьи 76 Конституции Российской Федерации, регулирующей принципы разрешения коллизий между нормативными актами различного уровня, не вытекает и правомочие федеральных судов признавать нормативные акты субъектов Российской Федерации не соответствующими их конституциям уставам. Осуществление указанной функции, влекущее лишение нормативных актов субъектов Российской Федерации юридической силы, по смыслу статей 5 часть 2 , 73 и Конституции Российской Федерации, возможно лишь органами конституционного судопроизводства, если такое их правомочие предусматривается конституциями уставами субъектов Российской Федерации.

Конституционное закрепление исключительного полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности нормативных актов, перечисленных в статье пункты "а" и "б" части 2 Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи часть 2 , согласно которому другие суды, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимают решение в соответствии с законом.

Однако при этом отвергнутый судом в конкретном деле акт не признается утратившим юридическую силу или недействующим. Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает также, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в статье пункты "а" и "б" части 2 , и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу.

В то же время статьи 76 , , , , , и Конституции Российской Федерации не исключают права законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке соответствия перечисленных в статье пункты "а" и "б" части 2 нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации.

Однако признание недействующими названных в статье Конституции Российской Федерации актов ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений. Осуществленная в статье конституционная регламентация компетенции Конституционного Суда Российской Федерации указывает и на те общие требования, которым должно отвечать правовое регулирование принятия иными судами решений о признании перечисленных в ней актов недействующими. Им должны определяться предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с соответствующим требованием, основания обращения, виды актов, подлежащих проверке судами, правила, обеспечивающие юридическую силу судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим делам, в том числе в соответствии с требованием статьи 15 часть 3 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой прекращение действия любых нормативных положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, невозможно без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Из статей 71 пункт "о" , часть 3 и Конституции Российской Федерации в их совокупности вытекает, что впредь соответствующие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. В отсутствие указанного регулирования суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномочиями по прекращению юридической силы нормативных актов, перечисленных в статье пункты "а" и "б" части 2 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем и при наличии закрепленных таким образом полномочий других судов не исключается - исходя из приоритета Конституции Российской Федерации - проверка конституционности этих актов Конституционным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74 и 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Предусмотренное статьей Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статей , и Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье пункты "а" и "б" части 2 и часть 4 акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2 , 15 , 18 , 19 , 47 , и , существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации.

Статьи , и Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье пункты "а" и "б" части 2 Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом при условии закрепления в нем видов нормативных актов, подлежащих проверке судами, правил о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъектов, управомоченных обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательности решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам.

Иначе суды не вправе признавать перечисленные в статье пункты "а" и "б" части 2 Конституции Российской Федерации акты незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу.

Согласно статье Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении толкование является официальным и общеобязательным. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Витрука по делу о толковании отдельных положений статей , и Конституции Российской Федерации При толковании статей , и Конституции Российской Федерации следовало учитывать различие категорий конституционности и законности. В Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов осуществляется на двух уровнях: на уровне Российской Федерации проверка нормативных актов - федеральных и субъектов Российской Федерации - на соответствие Конституции Российской Федерации и на уровне субъектов Российской Федерации проверка нормативных актов субъектов Российской Федерации на соответствие конституциям уставам субъектов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня года о толковании отдельных положений статей , и Конституции Российской Федерации нет четкого ответа на вопрос, какие суды в настоящее время могут проверять на соответствие Конституции Российской Федерации и, следовательно, признавать недействующими и теряющими свою юридическую силу следующие виды нормативных актов: - федеральные нормативные акты ниже уровня постановлений Правительства Российской Федерации нормативные акты федеральных министерств и ведомств и др.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня года не снята неопределенность относительно того, могут признавать нормативные акты законы и др.

Председатели Конституционного суда РФ с года. Конституционный суд РФ - высший, "самостоятельный и независимый", судебный орган конституционного контроля.

СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

47. Задачи Конституционного Суда РФ

Как правило, это обусловлено ошибками, допускаемыми самим заявителем, причем еще на стадии оценки целесообразности обращения в КС РФ в принципе. Чтобы таких ошибок, по возможности, избежать, ниже приводится перечень распространенных случаев, в которых КС РФ, скорее всего,откажется рассматривать жалобу. Если заявитель делает слишком большой акцент на конкретных фактических обстоятельствах дела с его участием Если заявитель делает слишком большой акцент на конкретных фактических обстоятельствах дела с его участием, подробно описывая суть и детали спора, КС РФ может не увидеть за такими обстоятельствами правовой составляющей дела, имеющей конституционно-правовое значение. В таком случае надо, при помощи приемов юридической техники, использовать правильные формулировки в жалобе в КС РФ. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня года по делу о толковании отдельных положений статей , и Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей часть 2 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 части 3,5 и 6 , в случаях противоречия между законами должны самостоятельно решать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемом деле.

§ 3. Конституционный суд Российской Федерации

Разрешение споров о компетенции 36 Глава 3. Конституционный контроль относится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое является главным атрибутом любого демократического государства. Основное назначение конституционного контроля состоит, прежде всего, в выявлении правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранению выявленных отклонений. Практически конституционный контроль возник там и тогда, где начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми в условиях конкретных государств. Конституционный Суд Российской Федерации решает вопросы исключительно конституционного права. Однако среди отечественных правоведов вызывает много споров вопрос о целесообразности наделения Конституционного Суда Российской Федерации правом толкования не только Конституции, но и законов, а также других нормативных актов, в том числе по собственной инициативе.

Полезное видео:

Конституционный суд Российской Федерации

Источник: Журнал "Арбитражная практика" Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации далее — КС РФ , которые не являются постановлениями. Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ далее — АПК РФ указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ. Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от

Председатели Конституционного суда РФ с 1991 года. Досье

Что такое Конституционный суд? Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. Конституционный суд - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Он играют важную роль для соблюдения принципа законности, в защите прав граждан и организаций, что объясняет и особую роль решений Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно ст. Конституционный Суд Российской Федерации может быть упразднен только путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, а конституционные уставные суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

О Конституционном суде Республики Татарстан (с изменениями на 16 ноября 2019 года)

Успешное выполнение решений Конституционного Суда, требующих изменения нормативного регулирования, может быть обеспечено только согласованными действиями всех уполномоченных органов публичной власти, участвующих в нормотворчестве, при условии детального изучения ситуации с исполнением всех решений, включая содержащие рекомендации федеральному или региональному законодателям. Сложившийся механизм исполнения решений Конституционного Суда в целом подтверждает свою эффективность, способствуя очищению российской правовой системы от законодательных и правоприменительных дефектов и приводя в большинстве случаев действующее регулирование в точное соответствие с выраженными Конституционным Судом правовыми позициями. Всего в году было принято 19 федеральных законов во исполнение решений Конституционного Суда. В настоящее время [2] по 10 решениям Конституционного Суда Правительством Российской Федерации даны поручения соответствующим федеральным органам государственной власти. Включенные в этот механизм органы публичной власти с соблюдением установленной периодичности направляют сведения о соответствующих результатах в Секретариат. В частности, конструктивное взаимодействие налажено с Правительством Российской Федерации.

Защита прав и законных интересов

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции: а между федеральными органами государственной власти; б между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации В целях г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;.

В каких случаях Конституционный Суд РФ откажется рассматривать жалобу

Законов РТ от Конституционный суд Республики Татарстан самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности. Какое бы то ни было ограничение правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических, кадровых и других условий деятельности Конституционного суда Республики Татарстан, установленных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Татарстан, не допускается. Закона РТ от Статус судьи Конституционного суда Республики Татарстан Статья 8. Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного суда Республики Татарстан в ред. Судьей Конституционного суда Республики Татарстан может быть гражданин Российской Федерации: 1 не моложе 25 лет, имеющий высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" или высшее образование по направлению подготовки "Юриспруденция" квалификации степени "магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция", а также стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет; п. Кандидатом на должность судьи Конституционного суда Республики Татарстан не может быть: 1 лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления; 2 лицо, состоящее в близком родстве или свойстве супруг супруга , родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов с Председателем или заместителем Председателя Конституционного суда Республики Татарстан. Статья 9.

Конспект лекций автора Ивакин Валерий Николаевич 2. Значение постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ для применения норм жилищного права При решении жилищно-правовых вопросов все большую роль играют постановления Конституционного Суда РФ, принятые по жалобам и запросам о проверке 5. Конспект лекций автора Некрасов Сергей Иванович 5. Компетенция Конституционного Суда РФ 5. Шпаргалки автора Кановская Мария Борисовна 5.